Los Llegados: Los cimientos del Anticristo — La Hipocresía de la Democracia

«Yo, George Walker Bush. Juro solemnemente que desempeñaré fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y que, en la medida de mis posibilidades, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos. Que Dios me ayude».

Esas son las palabras de un juramento presidencial. Se supone que deben significar algo. Se supone que deben representar un compromiso con el pueblo, la Constitución y los principios de la libertad.

Pero, ¿qué pasa cuando el gobierno que dice defender la libertad se convierte en el responsable de destruirla en otros lugares?

¿Qué pasa cuando se usa la democracia como argumento de venta para invasiones, injerencia política, explotación económica y la destrucción de países enteros?

Esa es la hipocresía de la que estamos hablando.

Las familias detrás de los titulares

Uno de los momentos más impactantes del video es cuando un familiar habla del asesinato de su hijo y de la frustración de pasar años tratando de obtener respuestas.

Él cuenta cómo asiste a las audiencias de la comisión, hace lo que considera preguntas básicas y le cuesta mucho tener siquiera una conversación de cinco minutos con sus vecinos sobre el derrumbe del Edificio 7 del World Trade Center.

Su frustración va más allá de una pregunta sin respuesta. Se trata de lo que pasa cuando a las personas que exigen rendición de cuentas las tratan como si ellas fueran el problema.

Y eso debería importarnos a todos.

Ya sea que hablemos del 11 de septiembre, de operaciones militares estadounidenses o de violencia política en el extranjero, las familias merecen respuestas. Los responsables de tomar decisiones que costaron vidas inocentes deben rendir cuentas.

No tienes que estar de acuerdo con todas las personas que hacen preguntas para reconocer que esas preguntas merecen ser escuchadas.

La democracia según Washington

Estados Unidos suele presentarse como el defensor de la democracia. Pero fíjate en algunas de sus relaciones más cercanas.

Arabia Saudita es una monarquía absoluta. La autoridad política la tiene la familia real y se transmite por sucesión hereditaria. Sin embargo, Estados Unidos ha mantenido una estrecha relación militar, económica y estratégica con el gobierno saudí durante décadas.

A ver si lo dejamos claro: Washington les dice a otros países cómo deben gobernarse mientras mantiene relaciones cercanas con gobiernos que no funcionan como democracias.

Eso no es una contradicción menor. Es un problema grave en la forma en que se presenta la política exterior estadounidense al público.

Y no se trata solo de Arabia Saudita. Estados Unidos ha apoyado a gobiernos autoritarios cuando eso le convenía estratégicamente. También ha intervenido en países donde los líderes electos desafiaban esos intereses.

Si la democracia es el principio, debe aplicarse de manera coherente. No puedes celebrar las elecciones cuando el resultado te beneficia y menospreciarlas cuando no es así.

El lado económico del control político

No siempre se necesita un ejército para tomar el control de un país. A veces, la deuda puede lograr lo que las armas no pueden.

En Confesiones de un sicario económico, John Perkins describe su trabajo como consultor económico. Dice que su trabajo consistía en convencer a los países en desarrollo de que aceptaran préstamos enormes para proyectos de infraestructura que parecían beneficiosos en teoría, pero que podían dejar a esos países sumidos en deudas.

Los proyectos solían beneficiar a las empresas estadounidenses. Cuando los países tenían dificultades para pagar los préstamos, sus gobiernos se volvían más dependientes de las instituciones financieras internacionales y de la influencia estadounidense.

Perkins describe esto como un sistema de control económico. Su libro se basa en su experiencia personal, y ha recibido críticas por algunas partes del mismo. Él cuenta que trabajaba para una consultora internacional, no que fuera empleado de la CIA. Esa distinción es importante, pero el tema más amplio que plantea es real: la deuda, la inversión y la dependencia financiera pueden convertirse en instrumentos de poder político.

Ten en cuenta a Arabia Saudita.

En junio de 1974, Estados Unidos y Arabia Saudita crearon la Comisión Conjunta de Cooperación Económica. Un informe de 1979 de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental explica que la comisión se diseñó para fortalecer los lazos políticos, apoyar el desarrollo saudí, reciclar los petrodólares y aumentar el flujo de bienes, servicios y tecnología estadounidenses hacia Arabia Saudita.

El acuerdo ayudó a canalizar la riqueza petrolera de Arabia Saudita hacia los intereses económicos estadounidenses. Esto es historia documentada, no especulación.

Así que cuando hablamos de la relación entre Washington y la familia real saudí, nos referimos a décadas de cooperación financiera, militar y política.

La relación nunca se trató solo de petróleo. Se trataba de influencia.

Escudo del Desierto, Tormenta del Desierto y el Nuevo Orden Mundial

Volvamos a 1990.

El 2 de agosto de 1990, las fuerzas de Saddam Hussein invadieron Kuwait. Estados Unidos respondió desplegando tropas en Arabia Saudita en el marco de la Operación Escudo del Desierto.

Hay una distinción importante en la línea de tiempo: la Operación Escudo del Desierto comenzó el 7 de agosto de 1990, como el despliegue militar para defender a Arabia Saudita. Más tarde se convirtió en la Operación Tormenta del Desierto, la fase de combate, que comenzó el 17 de enero de 1991.

No es el 17 de agosto de 1991, como sugiere la narración del video. Las fechas son importantes porque estamos siguiendo la secuencia real de los hechos.

Estados Unidos formó una coalición de 35 países y lanzó una campaña militar a gran escala contra Irak. Millones de personas siguieron el desarrollo de la guerra a través de CNN y otros medios internacionales.

Pero mira el panorama general.

Estados Unidos estaba estableciendo una presencia militar mucho mayor en el Golfo Pérsico, protegiendo sus intereses estratégicos y reforzando su posición en una región clave para la economía energética mundial.

Luego vino el discurso sobre el Estado de la Unión de George H. W. Bush del 29 de enero de 1991.

Él dijo:

«Lo que está en juego es más que un pequeño país; es una gran idea: un nuevo orden mundial».

Luego describió un mundo en el que las naciones se unirían bajo objetivos políticos comunes: paz, seguridad, libertad y el estado de derecho.

Presta atención al lenguaje.

Un nuevo orden mundial.

Y lo dijo mientras Estados Unidos libraba una gran guerra en el Medio Oriente.

Ahora bien, no estoy diciendo que una sola frase pruebe todas las acusaciones sobre una organización secreta o un plan militar predeterminado. Lo que digo es que el presidente describió abiertamente un nuevo orden internacional como un objetivo, y deberíamos prestar atención a lo que eso significaba en la práctica.

¿Quién determinaría ese orden? ¿Quién se beneficiaría de él? ¿Y qué les pasa a los países que se niegan a seguir las indicaciones de las naciones más poderosas?

Estados Unidos y los gobiernos a los que ayuda a derrocar

Si Estados Unidos está comprometido con la democracia, ¿por qué ha participado repetidamente en el derrocamiento o la desestabilización de gobiernos que llegaron al poder a través de elecciones?

Echemos un vistazo a los antecedentes históricos.

Irán — 1953

Mohammad Mossadegh fue el primer ministro electo de Irán. Su gobierno nacionalizó la industria petrolera del país, desafiando el control británico y amenazando los intereses petroleros occidentales.

La CIA y el MI6 británico organizaron la Operación Ajax, la operación encubierta que lo derrocó en agosto de 1953 y fortaleció la posición del Sha.

Esto no es un rumor de Internet. Documentos históricos desclasificados dan cuenta de la operación.

Guatemala — 1954

El presidente Jacobo Árbenz llegó al poder mediante elecciones e introdujo reformas agrarias que amenazaban a poderosos intereses económicos, entre ellos la United Fruit Company.

La CIA organizó la Operación PBSUCCESS, una campaña que incluía guerra psicológica, presión económica, desestabilización política y acciones paramilitares.

Un memorándum de la CIA del 12 de mayo de 1975 describe explícitamente el papel de la agencia en el derrocamiento de Árbenz.

Chile — 1970–1973

Salvador Allende fue elegido presidente en 1970. Su gobierno se enfrentó a una presión constante por parte de Estados Unidos y a una desestabilización encubierta. El 11 de septiembre de 1973, los militares chilenos derrocaron su gobierno en un golpe de Estado liderado por Augusto Pinochet.

Estos son tres ejemplos de diferentes décadas y diferentes partes del mundo.

Así que cuando los políticos estadounidenses hablan de defender la democracia, la gente de otros países tiene razones históricas para cuestionar qué significa eso realmente.

Se elogia la democracia cuando produce el resultado deseado. Pero cuando un gobierno electo desafía a poderosos intereses económicos o geopolíticos, el compromiso con la democracia puede volverse de repente flexible.

Hugo Chávez: Cuando Venezuela desafió al sistema establecido

Ahora hablemos de Venezuela.

En diciembre de 1998, Hugo Chávez fue elegido presidente. Hizo campaña en contra del orden político establecido y prometió cambiar la estructura económica y política del país.

Su gobierno impulsó reformas que desafiaron a poderosos intereses nacionales y cambiaron la relación de Venezuela con Estados Unidos.

En abril de 2002, Chávez fue destituido brevemente del poder en un golpe de Estado. El empresario Pedro Carmona fue nombrado presidente interino, y su gobierno disolvió la Asamblea Nacional y la Corte Suprema.

Pero el golpe no duró mucho.

El 14 de abril, Chávez volvió al poder después de que las fuerzas militares leales a él actuaran para restablecer el gobierno constitucional.

Y aquí es donde la conexión con Estados Unidos merece especial atención.

Estados Unidos había estado financiando y apoyando a organizaciones políticas y de la sociedad civil venezolanas a través de programas en los que participaban la Fundación Nacional para la Democracia y otras agencias.

Un informe de julio de 2002 del propio Inspector General del Departamento de Estado de EE. UU. reconoció que los programas de ayuda estadounidenses habían brindado capacitación y apoyo a personas y organizaciones que, según se entendía, participaban activamente en la breve destitución de Chávez.

El informe dice que no encontró evidencia de que esta ayuda haya contribuido directamente al golpe de Estado, ni que tuviera la intención de hacerlo. Esa distinción debe reconocerse. Pero vale la pena examinar las relaciones documentadas y la participación política.

Y recuerda el contexto: Estados Unidos ya había mostrado hostilidad hacia la línea política de Chávez antes del golpe.

La pregunta no es si todos los funcionarios estadounidenses estaban dirigiendo los acontecimientos en secreto. La pregunta es por qué Washington estaba tan profundamente involucrado en el panorama político de un país cuyo presidente electo estaba desafiando su influencia.

Chávez sobrevivió al golpe de Estado. Muchos otros líderes de todo el mundo no lo lograron.

La hipocresía detrás de la palabra «libertad»

Ahora junta todo esto.

Afganistán. Irak. Líbano. Palestina.

Durante décadas, las familias de todo el Medio Oriente han vivido con las consecuencias de las campañas militares, los ataques aéreos, las ocupaciones, las sanciones y las decisiones políticas tomadas por gobiernos muy alejados de la gente que sufre.

Mueren niños. Los padres pierden a sus hijos e hijas. Desaparecen hogares. Comunidades enteras quedan desplazadas.

Y luego los responsables se paran detrás de un podio y describen esas muertes como daños colaterales.

¿Así es como se difunde la democracia?

¿Bombardeando a familias inocentes?

¿Así es como difundes la libertad?

¿Invadiendo países, derrocando gobiernos y decidiendo quién manda?

¿Y por qué la gente de todo el Medio Oriente debería confiar en un gobierno cuya política exterior ha contradicho repetidamente los principios que dice representar?

Quiero dejar algo claro: distingo entre el gobierno estadounidense y el pueblo estadounidense. No culpo a los estadounidenses de a pie por las decisiones de su gobierno. Las familias estadounidenses pagan impuestos, envían a sus hijos e hijas a la guerra y viven con las consecuencias de decisiones que tal vez nunca hayan apoyado.

Lo mismo se aplica a la gente común de cualquier lugar.

Los palestinos, libaneses, iraquíes, afganos, venezolanos, estadounidenses y personas de cualquier otra nación son seres humanos. Sus vidas tienen el mismo valor.

Mi postura siempre ha sido en contra de la opresión, los tiranos, los oligarcas, los asesinatos políticos y los sistemas que anteponen el poder a la vida humana. Creo que tenemos la responsabilidad de mirar más allá de las fronteras nacionales y reconocernos unos a otros como familia.

Para mí, esa convicción también es espiritual. Considero a Cristo parte de mi familia, y veo a los pueblos y tribus del mundo como mis primos. Eso significa que no puedo ver cómo asesinan a personas inocentes y fingir que es aceptable solo porque un gobierno le haya dado a la operación un nombre respetable.

¿Qué están planeando para el futuro?

Siempre se repiten los mismos temas: seguridad, democracia, libertad, intereses nacionales y la protección de la civilización.

Pero esas palabras no significan nada si se usan para justificar la destrucción de la vida de otras personas.

Hemos visto a gobiernos usar la presión económica para ganar influencia. Hemos visto a agencias de inteligencia participar en golpes de Estado. Hemos visto cómo destituyen a líderes electos. Hemos visto cómo las alianzas militares protegen a gobiernos autoritarios mientras predican la democracia a todos los demás.

Y hemos visto cómo se han ido desarrollando las consecuencias a lo largo de generaciones.

La verdadera responsabilidad nos corresponde a todos. Tenemos que cuestionar a quienes están en el poder, examinar la historia, leer los documentos y dejar de aceptar los eslóganes políticos como sustitutos de las pruebas.

No tienes por qué estar de acuerdo conmigo en todas las conclusiones. Pero deberías poder analizar el disco y reconocer las contradicciones.

La libertad no puede ser algo que una nación exija para sí misma mientras se la niega a todos los demás.

¿Y ahora qué? ¿Qué país será el próximo objetivo? ¿A quién tildarán de amenaza? ¿Y cuántas veces más le pedirán al público que acepte otra guerra en nombre de la democracia?

Presta atención al material. Investiga por tu cuenta. Descúbrelo tú mismo. Eres lo suficientemente inteligente como para decidir qué significa.