Los llegados: Los cimientos del Anticristo: La guerra contra el terrorismo — Cómo se sentaron los cimientos

El 11 de septiembre de 2001 cambió el mundo. Pero la pregunta no es simplemente qué pasó esa mañana. La pregunta es qué pasó después, quién se benefició y cómo un ataque en suelo estadounidense se convirtió en la justificación para una nueva era de guerra, vigilancia, expansión militar y control político.

A los estadounidenses les dijeron que estaban entrando en una guerra contra el terrorismo. Les dijeron que había que restringir sus libertades para protegerlos. Les dijeron que había que invadir el Medio Oriente para que el mundo fuera más seguro.

Y mientras el público estaba de luto, la maquinaria de una agenda política mucho más amplia ya se estaba poniendo en marcha.

Este episodio analiza a las personas, las declaraciones, las políticas y los intereses que rodean el 11 de septiembre y la Guerra contra el Terrorismo. El argumento es que el 11-S no fue simplemente un ataque terrorista seguido de una desafortunada cadena de acontecimientos. Fue una operación que sirvió a intereses poderosos y les dio el apoyo público que necesitaban para llevar a cabo planes que habrían sido mucho más difíciles de vender en circunstancias normales.

El Nuevo Orden Mundial no era una frase nueva

Antes del 11 de septiembre, el lenguaje de un nuevo orden mundial ya provenía de los más altos niveles del gobierno estadounidense.

El 11 de septiembre de 1990, el presidente George H. W. Bush se dirigió al Congreso y habló sobre un nuevo orden mundial que surgía de la crisis del Golfo Pérsico. Describió una nueva era en la que las naciones se unirían bajo una estructura internacional común.

Luego, el 29 de enero de 1991, repitió el mensaje en su discurso sobre el estado de la Unión:

«Lo que está en juego es más que un pequeño país; es una gran idea: un nuevo orden mundial».

Esa frase no la sacaron de ninguna publicación underground desconocida. Vino directamente del presidente de los Estados Unidos.

Miller Center+1

La Guerra Fría estaba llegando a su fin, la Unión Soviética se desmoronaba y Estados Unidos se posicionaba como la potencia militar y política dominante. La pregunta era para qué se utilizaría ese poder.

Un documento desclasificado de 1992 titulado «Guía de Planificación de la Defensa» hace que valga la pena analizar el pensamiento estratégico. Habla de preservar el dominio estadounidense en regiones consideradas críticas para los intereses de EE. UU., incluido el Golfo Pérsico. También describe cómo evitar que surja una potencia hostil capaz de desafiar esa posición.

Archivos Nacionales

Este era el panorama geopolítico a principios del siglo XXI. El Medio Oriente ya era una prioridad estratégica clave. El petróleo, el acceso militar, la influencia regional y el equilibrio de poder formaban parte del cálculo.

El 11 de septiembre serviría de justificación para llevar esa agenda mucho más allá.

Aaron Russo: La conversación antes del 11 de septiembre

Uno de los relatos más inquietantes relacionados con este tema vino del cineasta y activista político Aaron Russo.

En su entrevista con Alex Jones, Russo contó que conoció a un hombre llamado Nick Rockefeller a través de una abogada. Según Russo, los dos entablaron una relación y hablaron sobre banca, poder político y el futuro de la sociedad.

Russo afirmó que Rockefeller le dijo, aproximadamente once meses antes del 11 de septiembre, que iba a ocurrir algo. Dijo que Rockefeller describió lo que vendría después: una invasión de Afganistán, una invasión de Irak, el control de los recursos petroleros, una presencia militar estadounidense permanente en el Medio Oriente y, finalmente, medidas contra Hugo Chávez de Venezuela.

Russo dijo que le habían dicho que el próximo evento haría posibles esas acciones.

Después de que pasara lo del 11 de septiembre y vinieran las invasiones, Russo dijo que se acordó de esa conversación y ató cabos.

Estas son las propias afirmaciones de Russo, tal como aparecen en sus entrevistas. Merecen ser analizadas en lugar de descartarlas simplemente porque cuestionan la versión oficial.

Teorías de la conspiración y hechos+1

Piensa en la secuencia que describió.

• Un evento que cambiaría la opinión pública.
• Una guerra en Afganistán.
• Una invasión de Irak.
• Acceso a recursos estratégicos.
• Una mayor presencia militar estadounidense en el Medio Oriente.
• Una estructura política construida en torno a amenazas de seguridad permanentes.

Ese es un relato extraordinario. Y plantea una pregunta que merece mucha atención: ¿qué parte de la agenda posterior al 11 de septiembre ya se había anticipado antes de que el público supiera lo que se venía?

El 11 de septiembre y la guerra que le siguió

Los ataques se usaron para crear un ambiente en el que cada vez resultaba más difícil cuestionar la política del gobierno.

El público estadounidense estaba asustado, enojado y de luto. Los políticos podían apelar al patriotismo y a la seguridad nacional mientras pedían al público que aceptara políticas que habrían enfrentado una resistencia mucho mayor antes de los ataques.

El gobierno amplió sus poderes de vigilancia. Las operaciones militares se extendieron por varios países. El discurso de la seguridad nacional se convirtió en una justificación para una campaña militar internacional cada vez mayor.

Y luego llegó Irak.

Irak no había llevado a cabo los ataques del 11 de septiembre. Sin embargo, la administración de Bush construyó un argumento para invadir el país basándose en afirmaciones sobre armas de destrucción masiva y el peligro que representaba el gobierno de Saddam Hussein.

La invasión comenzó en marzo de 2003. Nunca se encontraron los arsenales de armas de destrucción masiva que se usaron para justificar la guerra.

Cientos de miles de personas morirían a causa de la violencia y la inestabilidad que siguieron. El país quedó devastado, su gobierno fue derrocado y toda la región se vio sumida en otro período de agitación.

La Guerra contra el Terrorismo se presentó como una respuesta al terrorismo. Pero sus consecuencias fueron mucho más allá de perseguir a los responsables del 11 de septiembre.

Esto transformó el Medio Oriente.

¿Quién se beneficia del nuevo estado de seguridad?

Fíjate en lo que cambió después del 11 de septiembre.

El gobierno obtuvo mayores facultades de vigilancia. Las agencias de inteligencia ampliaron su alcance. El gasto militar aumentó. Las empresas privadas de seguridad y los contratistas de defensa se beneficiaron de una guerra que parecía no tener fin. El público se acostumbró a los procedimientos de seguridad en los aeropuertos, a la vigilancia gubernamental y a la idea de que se necesitaban poderes extraordinarios para proteger al país.

El miedo se convirtió en un instrumento político.

Y cuando un gobierno logra convencer a su población de que el peligro está por todas partes, se vuelve mucho más fácil justificar casi cualquier cosa en nombre de la protección.

Aquí es donde la influencia de poderosas redes políticas merece un análisis minucioso.

La relación entre la política exterior estadounidense y las organizaciones políticas pro-Israel no es imaginaria. El cabildeo, el financiamiento de campañas, los grupos de defensa, los centros de estudios y las relaciones políticas personales son todos temas legítimos de investigación. Su influencia debe medirse a través de registros públicos, relaciones documentadas, decisiones políticas y las personas involucradas.

La distinción es importante: criticar el sionismo, la política del gobierno israelí, a grupos de presión específicos u organizaciones políticas no es lo mismo que culpar colectivamente al pueblo judío. Aquí el enfoque está en el poder político y las redes que lo ejercen.

La pregunta central es si la política exterior estadounidense ha estado marcada por intereses que no necesariamente benefician al público estadounidense.

Cuando los políticos apoyan políticas que benefician a gobiernos extranjeros mientras los contribuyentes estadounidenses financian las consecuencias, el público tiene todo el derecho a preguntarse a quiénes sirven esos políticos.

Se pueden analizar la doble ciudadanía, las conexiones políticas en el extranjero, las relaciones con grupos de presión y las contribuciones a campañas. Ningún funcionario público debería estar por encima del escrutinio, sin importar su origen o afiliaciones.

Las palabras del presidente

En diciembre de 2001, el presidente George W. Bush contó que el 11 de septiembre estaba en una escuela primaria de Florida. Dijo que estaba sentado en un salón de clases cuando vio por televisión cómo un avión se estrellaba contra el World Trade Center. Luego contó que el jefe de gabinete, Andrew Card, le informó que un segundo avión había chocado contra la otra torre.

Ese relato ha sido analizado varias veces por la cuestión de qué sabía Bush y cuándo lo supo.

Hay un detalle importante en la línea de tiempo: las imágenes del impacto del primer avión no se transmitieron en vivo en el momento en que ocurrió. El impacto del segundo avión sí se transmitió en vivo, mientras que las imágenes del primer impacto se hicieron disponibles más tarde.

Esa distinción no responde a todas las preguntas sobre la respuesta del gobierno. Sin embargo, sí importa al analizar el relato del presidente y la cronología de los hechos.

Luego, el 10 de noviembre de 2001, Bush se dirigió a la ONU y advirtió sobre lo que llamó «teorías de conspiración escandalosas» relacionadas con los ataques.

¿Por qué le preocupaba tanto al gobierno controlar la conversación pública sobre el 11 de septiembre mientras el país todavía intentaba entender lo que había pasado?

¿Por qué las preguntas sobre fallas de inteligencia, advertencias previas y la respuesta del gobierno se trataban tan a menudo como ataques contra el propio país?

Un gobierno que no tiene nada que ocultar debería poder soportar el escrutinio.

La historia oficial y el poder de definir la realidad

Una de las formas más efectivas de controlar a una población es controlar los límites de lo que se puede discutir.

Si llamas a alguien «teórico de la conspiración», mucha gente dejará de escucharte antes incluso de examinar las pruebas.

Esa etiqueta se puede usar para acallar preguntas sobre agencias de inteligencia, relaciones políticas, intereses financieros, planificación militar y rendición de cuentas del gobierno.

Pero un sello discográfico no es una prueba. Y una declaración oficial tampoco lo es solo porque provenga de una fuente oficial.

El público debería poder examinar documentos gubernamentales, cronologías, testimonios, relaciones financieras y las acciones que siguieron al 11 de septiembre sin que se le diga que hacer preguntas es, de alguna manera, antiamericano.

Revisa los discursos previos a los ataques. Echa un vistazo a los documentos estratégicos. Escucha el relato de Aaron Russo. Examina las decisiones tomadas después de los ataques. Sigue el rastro del dinero, las relaciones políticas y los objetivos militares.

No separes cada evento de los demás. Fíjate en la secuencia.

Los fundamentos del Anticristo

Esta serie explora la posibilidad de que el sistema del Anticristo no sea simplemente un individuo que aparece un día. Es una estructura de poder que se desarrolla a través de instituciones políticas, intereses financieros, manipulación religiosa, condicionamiento psicológico y control de la información.

Se puede condicionar a una población para que acepte cosas que antes habría rechazado. Se le puede convencer de que la guerra es paz, la vigilancia es protección y la obediencia es patriotismo.

El 11 de septiembre se convirtió en un punto de inflexión en ese proceso.

Los atentados le dieron al público un enemigo común. La Guerra contra el Terrorismo les dio a los gobiernos una justificación permanente para ejercer poderes extraordinarios. La invasión de Irak demostró lo fácil que era convertir el miedo del público en apoyo a una guerra basada en argumentos que, al final, resultaron ser falsos.

Y vale la pena analizar los intereses políticos que rodean estas decisiones, sin importar qué tan poderosos o bien conectados estén los involucrados.

Por eso es importante la línea de tiempo. Por eso son importantes los discursos. Por eso son importantes las personas que anticiparon el rumbo de los acontecimientos.

La pregunta no es si el mundo cambió después del 11 de septiembre. Lo hizo.

La pregunta es quién estaba listo para beneficiarse de ese cambio, quién ayudó a que sucediera y qué tipo de mundo estaban tratando de construir.

Presta atención al material. Investiga por tu cuenta. Descúbrelo tú mismo. Eres lo suficientemente inteligente como para decidir qué significa.